Interview professor Theo Schetters: “De waarheid komt langzaam naar boven”
beeld: MKFOTOGRAFIE
💨
“Doorgaan met prikken is misdadig”
“Doorgaan met prikken is misdadig”
Datum: 22 september 2024
vaccinatieschade
Ido Dijkstra
Professor Theo Schetters, bioloog gespecialiseerd in immunologie, is een van de eerste en weinige Nederlandse wetenschappers die zich ferm heeft uitgesproken tegen het overheidsbeleid om de gehele bevolking te prikken tegen covid-19 met experimentele mRNA-‘vaccins’. Nu een nieuwe coronavaccinatieronde van start is gegaan en er steeds meer data over de aanhoudende oversterfte in Nederland vrijkomen, spreekt hij zich nadrukkelijker uit tegen de prikken. “Degenen die toegang hebben tot dezelfde data als ik, moeten hun mond open doen. Doen ze dat niet, dan vind ik dat misdadig.”
De Nederlandse Vereniging voor Kritisch Prikken (NVKP), een club die al dertig jaar lang de keerzijde van de Rijksvaccinatieprogramma’s belicht, vierde op 14 september haar 30-jarig jubileum met een opmerkelijke hoofdgast: Theo Schetters, een gelauwerde professor die onmogelijk antivaxer genoemd kan worden. Meer dan 30 jaar lang verdiende hij zijn boterham met het ontwikkelen van vaccins voor dieren. De vorig jaar gepensioneerde 68-jarige wetenschapper, die onder andere een Medal of Honour van de Universiteit van Montpellier kreeg en de status hoogleraar van de Universiteit van Pretoria in Zuid-Afrika, gaf voor de NVKP een indrukwekkende presentatie aan de hand van de Nederlandse coronavaccinatiecijfers, die elke Nederlander tot zich zou moeten nemen. Zijn conclusie, niet voor het eerst, is dat de uitrol van het massale mRNA-prikbeleid “onnodig” en zelfs “roekeloos” is. Sinds hij deze boodschap naar buiten brengt, wordt hij genegeerd door de reguliere media. De Andere Krant sprak wel met hem.
Professor Schetters, nog een keer terug naar 2020. Wat was het moment dat u dacht: dit verhaal klopt niet?
Ik hield het nieuws uit China al maanden goed in de gaten en zag het onheil naderen. Ik heb mijn zoon begin 2020, nog voordat ik het grote plaatje zag, ge-app’t: wees zelf niet bang, het valt wel mee, je moet alleen oppassen voor mensen die bang zijn. Toen Hugo de Jonge al heel vroeg na de uitbraak in Nederland zei: ‘In december wordt het vaccin goedgekeurd door de toezichthouder EMA (European Medicines Agency – red.) en dan gaan we in januari iedereen vaccineren’, dacht ik vanuit mijn expertise: nou, dacht het niet, hè. Dat kan helemaal niet. Als je namelijk een dossier instuurt bij de EMA, gaan ze dat normaal gesproken beoordelen en dan krijg je een paar maanden later een lijstje met vragen terug, die je dan weer moet beantwoorden binnen een bepaalde tijd. Het zou dus nooit in één keer kunnen lukken, zoals De Jonge zei. Meestal duurt zo’n proces maanden. Maar wat schetste mijn verbazing: het EMA keurde het gelijk goed. Toen wist ik: dit deugt niet.
Deze week is er weer een nieuwe coronavaccinatieronde gestart.
Onbegrijpelijk. Er was vorige week een kort geding tegen het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG), om deze instantie te bewegen de vergunning voor dit vaccin voorlopig te schorsen (zie ook pagina 7 – red.), nu steeds duidelijker wordt dat het beter is om eerst alles goed te onderzoeken. Juridisch is dat mogelijk, ofschoon het een EMA-registratie is. Er is namelijk een extra bepaling die een lidstaat de mogelijkheid geeft te schorsen. De rechter heeft het verzoek afgewezen. Deze campagne gaat dus gewoon door. Reden voor mij om zoveel mogelijk mensen duidelijk te maken dat dit geen goed idee is.
Een jaar geleden was u nog enigszins gereserveerd, nu gebruikt u openlijk woorden als ‘aanslag’. Waarom die verandering van toon?
Ik heb gezegd: als je nu weer gaat prikken, dan ga je denken in termen van het voorbereiden van een aanslag. Dat doe ik omdat er de afgelopen maanden nieuwe datasets zijn vrijgekomen, in februari van het CBS en in maart uit een Woo-verzoek. Daarmee kunnen we extra onderbouwen wat we al langer vermoedden: er is een sterke correlatie tussen het gebruik van de vaccins en oversterfte. Het zou fout zijn om me nu nog heel voorzichtig uit te laten, terwijl ondertussen mensen worden blootgesteld aan de risico’s van de prikken. Daarom spreek ik me harder uit. Mijn vraag aan de mensen die dit doorvoeren: welk probleem wil je nu nog oplossen door mensen een vaccinatie aan te bieden voor iets dat al weg is, terwijl je weet dat er sterke aanwijzingen zijn dat de vaccins niet veilig zijn. Ik zeg erbij: niet doen!
U noemt het misdadig. Wie zijn de misdadigers?
In Nederland werkt het zo dat het RIVM en de Gezondheidsraad met aanbevelingen komen. De minister van Volksgezondheid, nu Fleur Agema (PVV), neemt die dan over. Ik vind dat degenen die net zoals ik toegang hebben tot de data en daarmee de analyses kunnen doen – die ik nota bene voor ze heb voorgerekend – hun mond open moeten doen. Ook als ze het niet met me eens zijn. Wetenschappers moeten luisteren naar wat de data zeggen en niet naar wat de beleidsbepalers van ze verwachten. Zo ook de Gezondheidsraad, het RIVM en het CBG. Als je dat niet doet, vind ik dat misdadig. Het gaat hier om mensenlevens.
U, Ronald Meester en Marc Jabobs en nog een paar anderen stellen dat er vermoedelijk sprake is van oversterfte door de prikken. FVD’er Gideon van Meijeren kaartte dat aan in de Tweede Kamer. Volgens D66-kamerlid Wieke Paulusma zijn jullie nepnieuwsverspreiders die de bevolking in verwarring brengen. Hoe kijkt u daar tegenaan?
Het is heel interessant om te bekijken hoe dit soort berichten de Tweede Kamer bereikt. Ronald Meester en Marc Jacobs brachten een rapport uit, waarin wordt gesteld dat het waarschijnlijk is dat het coronavaccin een bijdrage levert aan de oversterfte. Dat rapport is nauwelijks belicht in de media. Twee dagen later komt het Nivel met een rapport en stelt precies het tegenovergestelde: het vaccin heeft erg goed gewerkt en is veilig. De conclusies uit het Nivel-rapport zijn wél gelijk opgepakt, terwijl deze intussen zijn herzien (zie artikel op pagina 4 – red.). Eerst heeft viroloog Marion Koopmans ze onderschreven. Als Koopmans iets zegt, wordt dat door de steunzenders – de media die aan haar zijde staan, met de Volkskrant voorop – meteen rondgebriefd. De parlementariërs lezen deze bronnen en nemen ze voor waarheid aan. Zo komt dat nieuws dus in de Kamer. Het lastige is dat vervolgens niemand meer naar de oorspronkelijke bron gaat, dus men papegaait na wat men heeft gehoord. Wat ik in mijn presentatie laat zien, is dat we altijd terug moeten gaan naar de bron. Analyseer de CBS-data van februari 2024 en de vaccinatiedata opgevraagd door de Biomedische Rekenkamer, dan komt er klontjesklaar uit dat de sterfte in 2022 bijna 100 procent in de gevaccineerde populatie was. Dit is zelfs zo duidelijk, dat je met simpel tellen van de vaccinaties en het aantal overledenen tot deze conclusies kunt komen. Daar heb je geen modellen voor nodig. De modellen van CBS en RIVM werken als rookgordijnen waardoor de bevolking het idee krijgt dat het heel ingewikkeld is. Maar soms is het helemaal niet zo moeilijk.
Zijn journalisten bewust aan het misleiden?
Journalisten zouden verslag moeten doen van wat de experts, die best van mening kunnen verschillen, zeggen. We hebben tegenwoordig vaak te maken met journalisten die denken dat ze zelf experts zijn. Dat is een probleem. Ik heb graag gesprekken met de mensen van de Gezondheidsraad of het vroegere OMT. Ik zou vragen stellen als: waarom zeg je dat nu, of: welke literatuur heb je gebruikt? Wij zijn getraind om op die manier met elkaar te discussiëren en van mening te verschillen. Dat is het wetenschappelijke gesprek. Maar op het ogenblik gebeurt dat niet.
U vertelde dat u in het begin van de coronacrisis nog wel in gesprek was met Nieuwsuur.
Ja, we waren bezig om een kritisch item te maken over de testerij rond het coronavirus. Maar Nieuwsuur trok daar ineens de stekker uit. Ik wilde de move maken van de nadruk op PCR-testen naar vragen over de vaccins. Na een intern overleg bij de omroep kreeg ik te horen dat ze dat niet wilden. Sindsdien word ik niet meer gevraagd. Alleen bij de nieuwe media en Ongehoord Nederland ben ik nog welkom. Deze media hebben regelmatig mensen uitgenodigd om mij van repliek te dienen, maar die weigeren allemaal te komen.
Komt de waarheid over de coronavaccins ooit nog aan het licht?
Het gaat langzaam, maar ik ben hoopvol. Het nieuwe Kamerlid Agnes Joseph van NSC heeft erop aangedrongen goed onderzoek te doen naar de oversterfte. Zij laat zich dus blijkbaar niet zo gemakkelijk tevredenstellen met een rapport van Nivel. De kritiek van Meester en Jacobs, Maurice de Hond, Armand Girbes en mij wordt dus wel gehoord. En dat is belangrijk. Helaas wordt nog niet geconcludeerd dat er onmiddellijk gestopt moeten worden met vaccineren, terwijl we weten dat een aantal mensen de prik niet zal overleven. Wij zullen moeten blijven doen wat we doen: alarmeren. Een maand geleden was er ‘De Kwestie’ op de website AD met de vraag ‘Neem jij weer een coronavaccin?’. Uit de honderden reacties bleek dat heel veel mensen die vaccinschade hebben opgelopen, zich nu wel lieten horen. Dit geluid wordt steeds sterker en zo zal de waarheid langzaam boven water komen.
Wil je meer weten?
Wil je meer weten?
Koop de nieuwste editie bij jou in de buurt, of bestel deze editie.